ШРИ АУРОБИНДО

ПИСЬМА О ЙОГЕ

Том 1

7. Аватары

633

Несомненно, для земного сознания сам факт, что Божество проявляет себя, является самым великим изо всего самого великолепного. Посмотрите на тьму здесь и подумайте, что было бы, если бы Божество не вмешивалось прямо и Свет Светов не пробивался из тьмы – ибо таково значение манифестации.

*

634

Инкарнация – это Божественное Сознание и Существо, проявляющиеся через тело. Она возможна с любого плана.

*

635

Именно вездесущее космическое Божество поддерживает деятельность вселенной; если здесь есть Инкарнация, она ни в малейшей степени не умаляет космическое Присутствие и космическую деятельность ни в трех, ни в тридцати миллионах вселенных.

*

636

Нисходящая Сила (Аватар) выбирает свое собственное место, тело, время для манифестации.

*

637

Аватар необходим, когда должна быть сделана особая работа и в кризисах эволюции. Аватар – это особая манифестация, тогда как в остальное время Божество работает внутри обычных человеческих границ как Вибхути.

*

638

Приход Аватаров [Avatarhood] имел бы небольшое значение, если бы он не был связан с эволюцией. Индуистский ряд из десяти Аватаров сам, как бы, является параболой эволюции. Первый – Аватар-Рыба, затем амфибия, животное между сушей и водой, затем животное суши, затем Аватар Человеко-Лев, соединяющий человека и животное, затем человек как карлик, маленький, неразвитый и физический, но содержащий в себе божество и овладевающий существованием, затем раджасический, саттвический, ниргуна Аватары, ведущие человеческое развитие от витального раджасического к саттвическому ментальному человеку и затем к надментальному суперчеловеку. Кришна, Будда и Калки описывают три последние стадии духовного развития – Кришна открывает возможность надразума, Будда старается пройти за пределы к высшему освобождению, но это освобождение еще негативно, оно не возвращается на землю, чтобы позитивно завершить эволюцию; Калки должен исправить это принесением Царства Божества на землю, разрушением противостоящих Асурических сил. Прогресс явный и безошибочный.

Что до жизней между жизнью Аватаром, нужно помнить, что Кришна говорит о многих жизнях в прошлом, не только о редких высших, и, во-вторых, что тогда как он говорит о себе как о Божестве, в одном месте он описывает себя как Вибхути, vṛṣṇīnāṃ vāsudevaḥ. Из этого мы вправе заключить, что во многих жизнях он проявлялся как Вибхути, вуалирующий более полное Божественное Сознание. Если мы допустим, что цель Аватаров – вести эволюцию, что вполне разумно, Божество появляется как Аватар на великих переходных стадиях, а как Вибхути, чтобы помогать меньшим переходам.

*

639

Оно [освобождение в надразуме] не может быть высшим, если есть что-то за его пределами – однако здесь речь идет всего лишь об освобождении в верхнем Разуме. Но говоря о высшем освобождении, я просто брал буддийско-адвайтическое видение, как оно есть, и исправлял его, говоря, что это нирваническое видение слишком негативно. Кришна открыл возможность надразума с его двумя сторонами реализации, статичной и динамичной. Будда старался пройти из разума в Нирвану во Всевышнем, как это делал и Шанкара вслед за ним, но иным образом. Оба они согласны в том, чтобы перепрыгнуть остальные стадии и постараться достигнуть безымянного и не имеющего черт Абсолюта. Кришна, с другой стороны, следовал нормальному ходу эволюции. Следующим нормальным шагом является не неимеющий черт Абсолют, а суперразум. Я полагаю, что в попытке перепрыгнуть Будда, как и Шанкара, делал ошибку, уводя от динамичной стороны освобождения. Поэтому необходимо, чтобы Калки исправил ее.

Я, конечно, взял десятерых Аватаров как “параболу эволюции” и лишь объяснял интерпретацию, которую мы можем дать ей с этой точки зрения. Это – не мое собственное видение вещей, которое я предлагаю.

*

640

Не нужно придавать слишком большого значения деталям, связанным с Калки – они, скорее, носят символический характер, чем являются пророческими деталями будущей истории. Выражается что-то, что должно прийти, но символически, не более того.

Не нужно также и чересчур буквально воспринимать образы Юг в Пуране. Здесь, опять же, Кала и Юги отмечают последовательные периоды в циклическом колесе эволюции, – совершенная стадия, упадок и деградация последующих эпох человечества, за которыми идет новое рождение – математические исчисления не являются важным элементом. Аргумент в пользу завершения Кали Юги уже выдвинут или выдвигается и приближение новой Сатья Юги очень знакомо и многие уже приняли его.

*

641

Я только взял пуранический список Аватаров и интерпретировал его как параболу эволюции, чтобы показать, что за теорией нисхождения Аватаров есть и идея эволюции. Что до признания Будды Аватаром или кого-то другого на его месте (в некоторых списках Баларама заменяет Будду), – это дело индивидуального чувства. Буддийские джатаки являются легендами о прошлых инкарнациях Будды, часто с учением, подразумеваемым в них, а не частью индуистской системы. Для буддистов Будда был вовсе не Аватаром, он был душой, поднимающейся по лестнице духовной эволюции до достижения финальной стадии освобождения – хотя индуистское влияние вызвало в буддизме развитие идеи о вечном Будде свыше, но это – не универсальная и не фундаментальная буддийская идея. Могло ли Божество в манифестации своих Аватаров предпочесть линию эволюции с низшей ступени, проявляясь на каждой стадии как Вибхути, это, опять же, вопрос, ответ на который не обязательно будет отрицательным. Если мы допустим эволюционную идею, такая вещь может иметь место.

Если Будда учил чему-то иному, чем Кришна, это не мешает его приходу быть необходимым в духовной эволюции. Единственный вопрос, была ли попытка взобраться на высоты абсолютной Нирваны через отрицание космического существования необходимым шагом или нет, имея в виду тот факт, что можно попробовать достигнуть Высшего, следуя как линии neti neti, так и линии iti iti.

*

642

22.04.1935 ▪  Ниродбаран ▪  Полный текст письма см.здесь

Он [Будда], практически, утверждал что-то непостижимое, что было Перманентным и Непроявленным. Адвайта делает то же самое. Будда никогда не говорил, что он является Аватаром Персонального Бога, но он всегда говорил, что он – Будда. Это индусы сделали его Аватаром. Если бы Будда вообще смотрел на себя как на Аватара, это был бы Аватар имперсональной Истины.

*

643

Мне не известно об историческом существовании какого-то иного Будды. Это Вайшнава Пураны, я думаю, установили список Аватаров, ибо они являются Аватарами Вишну, согласно Пуранам. Окончательное признание всеми могло прийти позднее Шанкары, после того, как буддийско-брахманический спор перестал быть актуальным. Ибо некоторое время существовала тенденция замещать имя Будды именем Баларамы или говорить, что Будда был Аватаром Вишну, но что он пришел, чтобы ввести в заблуждение Асур. Несомненно, именно он имелся в виду в истории о Майямохе в Вишну Пуране.

*

644

Если Божественное Сознание и Сила низошли и через персону, которую мы называем Буддой, делали великую работу для мира, тогда Будда может называться Аватаром – тапасья и достижение знания являются лишь эпизодом манифестации.

Если, с другой стороны, Будда был только человеческим существом, как и многие другие, достигшие некоторого знания и проповедующие его, тогда он не был Аватаром – ибо подобных были тысячи, и все они не могли быть Аватарами.

*

645

24е [ноября 1926] было нисхождение Кришны в физическое.

Кришна не является супраментальным Светом. Нисхождение Кришны означало бы нисхождение надразумного Божества, подготавливающего, хотя, в действительности, не само, нисхождение суперразума и Ананды. Кришна – Анандамайя; он поддерживает эволюцию через надразум, ведя ее к Ананде.

29.10.1935

*

646

Можно быть главой духовной организации или мессией религии, или Аватаром, не достигая в этой жизни суперразума и запредельного.

*

647

Yuge yuge может¹ быть использовано в общем смысле, как в английском “от эпохи к эпохе”, а не брать собственно yuga технически в соответствии с пураническими исчисленьями. Но bahūni похоже, относится к очень большому числу жизней, особенно будучи объединено с tava ca. В этом случае все эти многочисленные рождения не могут быть полными инкарнациями, многие могли быть рождениями просто Вибхути, продолжающими нить от инкарнации к инкарнации. О том, что Арджуна сопровождал его в каждом рождении, можно сказать лишь, что это маловероятно – многие, конечно.

*

648

Но каждое существо в новом рождении подготавливает новый разум, жизнь и тело – иначе Джон Смит всегда оставался бы Джоном Смитом и не имел бы возможности стать Пиюшей Канти Гхошем. Конечно, внутри есть старые персональности, делающие свой вклад в новую жизнь – но я говорю о новой видимой персональности, о внешнем человеке, ментальном, витальном, физическом. Это именно психическое существо сохраняет цепь от рождения к рождению и осуществляет манифестацию одной и той же персоны. Поэтому следует ожидать, что Аватар должен брать новую персональность каждый раз, персональность, подходящую новому времени, работе, окружению. В моем собственном видении вещей, однако, новая персональность имеет серию рождений Аватаром за собой, рождений, следовавших промежуточной эволюции и помогавших ей от эпохи к эпохе.

*

649

Я полагаю, очень немногие признавали его [Кришну] Аватаром, безусловно, это ни в коей мере не было общим признанием. Среди немногих, те, которые были наиболее близки к нему, похоже, в счет не шли – это были менее заметные люди, такие как Видура и др.

*

650

Те, кто был с Кришной, были во всех отношениях такими же людьми, как и другие люди. Они говорили и вели себя друг с другом, как люди с людьми, и окружающие не думали о них как о богах. Кришна сам был известен многим как человек – лишь немногие поклонялись ему как Божеству.

*

651

Аватар, грубо говоря, это тот, кто осознает присутствие и силу Божества, рожденного в нем или низошедшего в него и управляющего изнутри его волей, жизнью и деятельностью; он чувствует себя идентифицированным с этой божественной силой и присутствием.

Вибхути, считается, воплощает ту же силу Божества, которая делает его способным действовать с великой силой в мире, но это и все, что нужно, чтобы сделать его Вибхути: сила может быть очень великой, но сознание не будет сознанием прирожденного или живущего внутри Божества. Это различие мы можем почерпнуть из Гиты, которая является главным авторитетом в этом предмете. Если мы последуем этому различию, мы можем с уверенностью сказать, исходя из того, что связано с Рамой и Кришной, что они могут приниматься как Аватары; Будда фигурирует таковым, хотя и с более имперсональным сознанием Силы внутри него. Рамакришна провозглашает то же сознание, когда он говорит о Том, кто был Рамой и Кришной внутри него. Но случай Чайтаньи особый; ибо согласно тому, что сообщалось о нем, он обычно чувствовал и провозглашал себя бхактой Кришны и ничем больше, но в великие мгновения он проявлял Кришну, становился светел в разуме и теле, был самим Кришной и говорил и действовал как Господь. Его современники видели в нем Аватара Кришны, манифестацию Божественной Любви.

Шанкара и Вивекананда, безусловно, были Вибхути; они не могут считаться чем-то большим, хотя как Вибхути они были очень велики.

*

652

В мои намерения ни в малейшей степени не входило ставить под сомнение то, что Чайтанья был Аватаром Кришны и Божественной Любви. Этот характер манифестации виден совершенно ясно изо всего, что о нем известно, и если принять то, что относилось к появлению в нем время от времени Кришны, то эти вспышки Божественного Существа будут даже стоять среди самых замечательных в истории Аватара. Что до Шри Рамакришны, манифестация в нем была не столь интенсивна, но более многостороння, и, к счастью, здесь нет сомнений относительно достоверности деталей его слов и деятельности, поскольку они записывались день за днем таким компетентным наблюдателем, как Махендранатх Гупта. Я вовсе не собираюсь проводить какое-то сравнение между этими двумя великими духовными персонами: оба оказывали экстраординарное влияние и делали что-то высшее в своей собственной сфере.

*

653

Он [Рамакришна] никогда не писал автобиографии – то, что он сказал, было сказано им в разговорах со своими учениками и другими. Он, безусловно, был Аватаром, так же как Христос или Чайтанья.

*

654

Магомед сам отвергал идею, что он – Аватар, поэтому мы должны рассматривать его только как пророка, инструмент, Вибхути. Христос постигал себя Сыном, который был един со своим Отцом – поэтому он, должно быть, являлся aṃśāvatāra, частичной инкарнацией.

*

655

Что Леонардо да Винчи имел в себе, это совершенно новую эпоху Европы с ее многосторонностью. Но здесь не было вопроса о нисхождении Аватара или о сознании нисхождения или давления духовных сил. Мистицизм не входил в то, что он должен был проявить.

II

656

13.02.1935 ▪  Ниродбаран ▪  Полный текст письма

Извините, я не говорил, что уличный попрошайка или пролетарий не могут проявить великую духовность; я знаю, что были случаи, когда рыбаки, парикмахеры и воры были трансформированы в духовных людей касанием святых, пророков и Аватаров. Так что я не отрицаю деятельность и эффективность Божественной Силы.

Тогда зачем привносить бедного уличного попрошайку вообще?

Но другие говорят – и это было главным вопросом – что где бы Божественная Сила ни воздействовала успешно и не изменяла чудесно тех, кто был в своей внешней природе ворами и социальными париями, в них было, вероятно, внутри что-то латентное. И они говорили, простите меня за повторение,  что в тех, в ком очевидно не было музыки или поэзии, латентных в них, Божество не могло привнести эти элементы, вопреки своему всемогуществу.

Какой смысл в использовании этого аргумента, основанного на “вероятно”? Вы говорите, что в том, в ком поэзия и музыка на очевидны, всемогущее Божество не может создать поэзию и музыку. Однако в тех, в ком добродетель и святость не очевидны совершенно, в преступниках, распутниках и т.д. он может произвести святость и добродетель. И когда эти качества появляются, делается это предположение, что они были, “вероятно”, латентными. Но почему поэзия и музыка тоже не могут быть “вероятно” латентными, даже когда они не очевидны? Говорить, что только моральные способности могут быть латентными, а и ментальные способности не могут быть латентными — очевидный абсурд. Есть масса примеров, когда отдельные ментальные способности проявлялись в человеке, который не имел их прежде — А произносит самую великолепную речь в своей     жизни, Е пишет одну или две прекрасные поэмы — все остальные были просто пустотой, либо чепухой. Глаз, слепой к красоте, начинает осознавать линию и цвет; человек, которые “не был хорош” в логике или философии, может развиться в логика или философа. Когда он “не был хорош”, эти способности не были “очевидны”, – они стали очевидны, когда развились.

Более того, что подразумевается под латентностью – где эти вещи лежали в своей латентности? Если вы говорите, что в поверхностном уме, тогда покажите мне, как их тайное существование может быть обнаружено, если они все еще остаются латентными? В противном случае, как мы можем утверждать наличие необнаруживаемой латентности? Если вы скажете, что она находится в сублиминальном, я отвечу, что сублиминальное является внутренним существом, которое открыто универсальному и пластично для его влияния. Все вещи существуют в универсальном, так что невозможно сказать, что проявится или не проявится во внутреннем существе, раз универсальное воздействует на него.

Если Божество всемогуще, оно может это сделать. Если оно не может, оно не всемогуще. Что за абсурдное самопротиворечие Всемогущего, который не способен на что-то. Если Божество не делает что-то, это потому, что оно решает не делать этого по той или иной причине, и я устал объяснять вам, как это работает – это потому что он обусловливает свои собственные работы, чтобы они соответствовали его собственному им созданному закону и назначению.

Когда я спорю с этими людьми, я говорю, что, может быть, эти вещи  латентны, но даже если и нет, Божество может проявить их, если решит это сделать. “Тогда вы хотите сказать”, отвечают они, “что Матху может быть изменен в святого или Аватара? Очень большой прыжок, в действительности!” Я говорю им: “Оставьте Аватаров; это - опасный пример. Но Матху, вне сомнения, может быть превращен в великого духовного человека всемогущим Божеством; это вполне возможно.” Тогда эти люди отвечают: “Да, может быть это и возможно, но мы никоим образом не стали умнее от этого, поскольку это не было сделано”.

Теперь мы не знаем, что такое латентное и не латентное, но великие йоги и Аватара знают; так что мы обращаемся к вам, скажите нам, что подразумевается под mūkam karoti vācālam,² и может ли Божество бросить семя в голую, бесплодную почву и снять с нее урожай музыки, поэзии и духовности, или  Он выносит эти вещи из семян, которые уже посеяны в душе – латентно?

Это означает точно то, что говориться – что человек, в котором не было “очевидной” способности, может внезапно или быстро проявить эту способность Божественной Милостью. В действительности, это происходит даже без прямого вмешательства Божественной Милости, так что a fortiori Милость может это сделать. Она может сделать голую неплодоносящую почву плодоносящей и обильной. Даже человек может сделать это, скажем, Муссолини или японские агрономы. Семена бросаются в почву – они не лежат там тысячу лет, прорастая затем. Но сперва проясните, что вы понимаете под почвой? Поверхностный человек? Сублиминальный человек? В каждом человеческом существе есть эти два, и если вы можете сказать что-то о первом, как много вы можете сказать о втором?

Примеры неграмотного Рамакришны или Св. Петра и других доказывают немного; кто-то может сказать, что большие духовные фигуры могут и рождаются в скромной социальной среде, маскирующей их. Когда все сказано и и сделано, от “латентной” теории нельзя полностью отмахнуться. Похоже, Божество тоже обычно следует по пути наименьшего сопротивления – я имею в виду, что он выносит в целом те тенденции и способности, с которыми человек был рожден, то есть вещи, которые имеются в латентном состоянии.

Это просто слово – “латентный”. Это как “совпадение” и “галлюцинация” материалиста, отмахивающегося от сверхъестественного. По крайней мере оно будет оставаться таковым, пока вы не определите его деятельность  и способы.

Конечно, это – общий случай. Но обычное не ограничивает возможное.

Теперь о вашем личном примере. Вы говорите об эволюционной теории, чтобы доказать, что “это может быть сделано”, хотя область, которой я коснулся, была только духовной. Если ученые говорят, что человек не смог создать живых существ до сих пор, и поэтому будет неспособен на это и в будущем, – что “это не может быть сделано”, каков будет ваш ответ? И если сходным образом я говорю, что Том, Дик или Гарри не могут быть Рамой, Кришной или Шри Ауробиндо, что вы ответите?

Я внес теорию эволюции или, скорее, факт эволюции, чтобы опровергнуть ваш аргумент, заключавшийся в том, что раз какая-то вещь не была раньше сделана, это доказывает, что она не сможет быть сделана. Я не понимаю вашего аргумента. Если ученый говорит это, он пользуется плохой логикой. Я никогда не говорил, что это не может быть сделано. Осмелюсь сказать, что в правильных условиях создание жизни будет возможным.

Они не могут быть Рамой, Кришной или Шри Ауробиндо, но они могут стать одухотворенными сверх-Томом, сверх-Диком или сверх-Гарри. Я уже отвечал об Аватарах.

Я никогда не говорил, что вы были только большой человеческой персоной. Наоборот, вы не были, и поэтому никто не может быть, как вы. Тем не менее, я не вполне понимаю, что вы имеете в виду, когда вы заявляется, что чего бы вы ни достигли, возможно для человечества достигнуть, что ваши достижения открывают перед другими дорогу, по которой они могут последовать.

Это исключительно, что вы не можете понять такой простой вещи. Я не имел тяги к духовности в себе, я развил духовность. Я был неспособен на понимание метафизики, я развился в философа. У меня не было способности к рисованию – я развил ее йогой. Я трансформировал свою природу из того, чем она была, в то, чем она не была. Я сделал это особым способом, не чудом, и я сделал это, чтобы показать, что может быть сделано и как это может быть сделано, я сделал это не из-за личной необходимости и не чудом безо всякого процесса. Если бы это было не так, тогда моя йога была бы бесполезной, а моя жизнь – ошибкой – просто абсурдной причудой Природы без смысла или последствий. Вы все, похоже, думаете, что это – великий комплимент мне, сказать, что то, что сделал я, не имеет никакого значения ни для кого, кроме меня самого – это самая уничижительная критика моей работы, которая только возможна.

Если человек трансформировал свою природу, он не мог все это сделать сам, как это сделали вы.

Я тоже не сделал все сам, если вы имеете в виду подо мной самим Ауробиндо, каким он был. Он сделал это с помощью Кришны и Божественной Шакти. Также я получал помощь от воплощенных источников.

Должен сказать, что Аватары подобны хорошо оснащенным и оборудованным Роллс-Ройсам.

Самодостаточные – совершенные и завершенные с самого начала, а? Только знай — катись себе, роллс и ройс!³

У них масса трудностей в их путешествии, но именно потому, что они подобны Роллс-Ройсу, они могут преодолеть их – тогда как остальное человечество похоже на дребезжащие и разваливающиеся колымаги, которые должны буксироваться Аватарами и великими духовными персонажами. Плавая в высях Надразумая, вы спокойно смотрите, что бы этот земляной ком, ползущий по плоскогорьям внизу,  значил.

Бог ты мой! Что за каторга для великих персонажей и Аватаров! И куда они ведут их? Весь это мусор – в Парадиз? Возможно ли что-то большее, чем создание способности там, где ее не было? Если разваливающие машины не могут быть сделаны целыми, не было бы экономичнее, оставить их там, где они есть, на свалке?

Не знаю насчет Аватаров. Практически, что я знаю, что я не имел всех этих необходимых сил, когда начинал, я развил их йогой, по крайней мере многие из них, которые не существовали во мне, когда я начинал, а те, которые были, я должен был обучать до более высокого уровня. Моя собственная идея касательно этого предмета такова, что жизнь и деятельность Аватара не являются чудесами, а если бы являлись, его существование было бы совершенно бесполезно, простой излишней причудой Природы. Он принимает земные условия, он ищет средства, он показывает путь человечеству, равно как и помогает ему. В противном случае, какова польза от него и зачем он здесь?

Я не всегда был в надразуме, если позволите. Я должен был взобраться туда с ментального и витального уровня.

Правда, сэр, вы вложили в мои уста то, что я никогда не имел в виду и даже не собирался.

Может вы и не имели в виду, но оно вытекало из вашей логики без вашего знания, что оно подразумевалось ею. Логика имеет свои собственные следствия, которые  не очевидны пользующемуся ею. Это как ход в шахматах, которым вы хотели победить противника, но который ведет, логически, к последствиям, которые вы не задумывали и кончается матом вам. Вы не можете считать недействительными результаты потому, что они не входили в ваши намерения.

Позвольте мне напомнить вам, что я писал об Аватаре. В феномене Аватаров есть две стороны, Божественное сознание и инструментальная персональность. Божественное Сознание всемогуще, но оно послало вперед инструментальную персональность в Природу в условия Природы и использует ее в соответствии с правилами игры – хотя оно иногда и меняет правила этой игры. Если бы Аватар был только вспышкою чуда, тогда я не видел бы пользы от него. Если это – связная часть устройства, производимого всемогущим Божеством в Природе, тогда я могу понять и принять это.

Что до Матху, это была только шутка, что должно было быть вам ясно с самого начала. Никто не имел никакого намерения делать Матху святым или Аватаром. Но это только потому, что Божество не хочет валять дурака, а не потому, что не может. Единственное дело Матху в жизни – подготовить себя к чему-то лучшему в грядущем и истощать некоторые из его низших тенденций тем временем. Это не вопрос – вопрос в том, является ли общим правилом, что неподатливый и неизменяемый человек прикован к своей внешней природе, какой она была построена в ее видимости в данный момент, и что даже Божество не может или не хочет ни при каких условиях менять ее или развивать что-то новое в ней, что-то, еще не “очевидное”, еще не проявленное, или же у человеческих существ есть шанс стать больше похожими на Божество? sādṛśyamukti, sādharmyam āgatāḥ. Если нет, то ни для кого нет смысла делать эту йогу; пусть Кришны и Рамакришны летают вокруг славно и бесполезно в пустом Ничто, а остальные извиваются вечно в когтях вечного Дьявола. Ибо таково логическое следствие всего этого вопроса.

*

657

Я сказал, что Аватар – это тот, кто открывает человечеству Путь к более высокому сознанию – если никто не может последовать этому Пути, тогда либо наше представление о нем, а также и о Христе, Кришне и Будде, совершенно ошибочно, либо вся жизнь и деятельность Аватара совершенно бесполезна. X, похоже, говорит, что нет ни пути, ни возможности следовать, что усилия и страдания Аватара нереальны и являются сплошным надувательством, – де для того, кто представляет Божество, усилия невозможны. Такая концепция превращает всю идею об Аватарах в нонсенс; в них тогда нет нужды, нет смысла. Божество, будучи всемогущим, может поднять людей, не обременяя себя спуском на землю. Это только если мир так устроен, что Он должен принять бремя человеческой природы на себя и открыть Путь, Аватары имеют какое-то значение.

*

658

Аватар и не должен действовать нечеловеческим образом – он принимает человеческую деятельность и использует человеческие методы с человеческим сознанием впереди и Божеством позади. В противном случае его принятие человеческого тела было бы бессмысленно, от него было бы никакого проку. Он вполне мог бы оставаться свыше и делать что-то оттуда.

*

659

Что до Божества и человеческого, это тоже является трудностью, созданной умом. Божество есть в человеке, и человек, осуществляя и перерастая свои высшие устремления и тенденции, становится Божеством. Вот чего ваша депрессия не может понять – что когда Божество нисходит, оно принимает на себя ношу человечества, чтобы поднять его – он становится человеком, чтобы показать человечеству, как стать Божеством. Но это было бы невозможно, если бы там был только слабый человек без какого-либо божественного Присутствия внутри или Божественной Силы позади него – он должен быть сильным, чтобы вложить свою силу во всех, кто желает получить ее. Поэтому в нем есть двойной элемент – человек впереди, Божество позади – и именно это создает впечатление неизмеримости, на которую вы жалуетесь. Если вы смотрите только на человеческое, смотрите только внешними глазами и не желая или не будучи готовым увидеть что-то еще, вы увидите только человеческое существо – если вы ищите Божество, вы найдете Божество.

*

660

Это правда, что человеческий ограниченный разум не может судить о пути или намерении Божества, – который является путем Бесконечности, имеющей дело с конечным.

*

661

Это не своим собственным умом можете вы надеяться понять Божество и его деятельность, а ростом истинного и божественного сознания внутри вас. Если бы Божество не было завуалировано, если бы оно явило себя во всей своей славе, разум мог бы ощутить Присутствие, но он не понимал бы его деятельности или его природы. Это в соответствии с мерой вашей собственной реализации и благодаря рождению и росту этого более великого сознания внутри вас можете вы видеть Божество и понимать его деятельность даже позади его земных маскировок.

*

662

Аватар или Вибхути имеет то знание, которое необходимо для их работы, им не нужно иметь больше. Не было никакой причины, почему Будда должен был знать, что происходит в Риме. Аватар даже не проявляет все Божественное всезнание и всемогущество; он пришел не для какой-то такой ненужной демонстрации; все это есть позади него, но не впереди его сознания. Что до Вибхути, Вибхути даже не нужно знать, что он является силой Божества. Некоторые Вибхути, как Юлий Цезарь, например, были атеистами. Сам Будда не верил в персонального Бога, только в некое имперсональное и неописуемое Перманентное.

*

663

Человеческий способ делать что-либо хорошо лежит через ясную ментальную связь; они видят вещи и делают вещи с помощью ума, и чего они хотят, это ментального и человеческого совершенства. Когда они думают о Божестве, они думают, что оно должно быть экстраординарно совершенным в выполнении человеческих дел – это экстраординарные способности в бизнесе, политике, поэзии или живописи, точная память, безошибочная, не подверженная никаким нарушениям или ослаблению. Или же они думают о вещах, которые они называют сверхчеловеческими, как не употребление пищи, связное сообщение о будущем или сон на гвоздях, или поедание их. Все это не имеет ничего общего с манифестацией Божества... Эти человеческие идеи ложны.

Божество действует в соответствии с другим сознанием, сознанием Истины свыше и Лилы снизу, и Оно действует в соответствии с нуждами Лилы, а не в соответствии с идеями человека о том, что Оно должно, а чего не должно делать. Это первое, что нужно понять, иначе нельзя будет понять ничего относительно манифестации Божества.

*

664

09.02.1935 ▪  Ниродбаран ▪  Полный текст письма

Я немного озадачен, когда вы приводите свой собственный пример, чтобы подтвердить ваш аргумент и защитить свои взгляды, потому что, в действительности, он ничего не доказывает. Мне нет нужды объяснять почему: то, чего Аватары могут достигнуть, невозможно для обычных смертных, вроде меня. Поэтому, когда вы говорите, что имели неожиданное “раскрытие” в восприятии и понимании живописи или что вы освободили свой ум ото всех мыслей в три дня, или трансформировали вашу природу, это – очень слабое утешение для нас. Затем опять же, когда вы заявляете, что вы развили что-то, чего не было изначально в вашей природе, нельзя ли сказать, что оно уже было там в вашей divya aṅśa?

Не знаю, какого дьявола вы имеете в виду. Моя садхана – не причуда, не уродство и не чудо, проделанное за пределами законов Природы, условий жизни и сознания на земле. Если я смог сдлать эти вещи или если они могли произойти в моей йоге, это означает, что они могут быть сделаны и что, следовательно, эти развития и трансформации возможны в земном сознании.

Многие допускают, что способности, которые были латентны, могут быть развиты, но они согласны, что вещи, которых там не было таже в латентности, не могут быть проявлены. Я полагаю, что даже это может быть сделано. Божество есть всюду, а где оно есть, там существует все. Все же, не думаю, что я могу превратиться в художника или музыканта.!

Откуда вы знаете, что не можете?

Что до вашего заявления “Все возможно, но не все дозволяется законом, – кроме как одобренным процессом... Возможно, чтобы осёл превратился в слона, но это не делается, по крайней мере физически, из-за недостатка процесса”, люди говорят, что нет никакого резона говорить это, потому что бесполезно знать, что вещь может быть сделана, когда она не легитимна, и поэтому не делается.

Вы сказали, что это не может быть сделано, или кто-то сказал это

О ваших превращениях “трусов в героев”, они выдвинули ту же “теорию латентности”. Правда, невозможно знать, что латентно, а что нет, но это не опровергает всей теории.

Как они доказывают свою теорию – когда они не знают, что латентно, а что нет? В таких условиях теория не может быть ни доказана, ни опровергнута. Сказать: “О, это было латентным”, когда вещь, внешне невозможная, была сделана, является объяснением post factum, которое сводится к уклонению от проблемы.

Они настаивают, что слуга в Ашраме, как Матху, например, не может быть изменен в Рамакришну или йогина даже Божеством.

Если бы он мог, они бы сказали: “О, это было латентно в нем”.

Ладно, Рамакришна сам был невежественным, неграмотным деревенщиной, согласно истории.

Другое, нельзя сказать категорично и абсолютно, что Божество всемогуще, потому что есть различные планы, с которых оно работает. Это когда оно действует с Супраментального уровня, его Сила всемогуща.

Если бы Божество не было в своей сути всемогущим, оно не могло бы быть всемогущим нигде – в супраментале ли, или где-то еще. То, что он предпочитает ограничивать или обусловливать свою деятельность, не делает его менее всемогущим. Само его самоограничение является актом всемогущества...

Тот факт, что P не был изменен ментально-духовной силой, воздействовавшей на него, доказывает это.

Это не доказывает этого ни на миг. Это просто доказывает, что всемогущая необусловливаемая супраментальная сила туда не была вложена – ничуть не больше, чем когда Христос был распят на кресте или когда после исцеления тысяч он не смог исцелить где-то (не помню названия), потому что у людей не было веры (вера была одним из условий, требуемых для его работы), или когда Кришна после победы в восемнадцати сражениях с Джарасандой⁴ не смог возобладать над ним и вынужден был бежать из Матхуры.

Почему, черт побери, Божество должно быть привязанным к успеху во всех своих операциях? Что если неудача подходит ему лучше и лучше служит окончательному намерению? Что если джентльмену нужно было предоставить его шанс, как был предоставлен такой шанс Дурьёдхану,⁵ когда Кришна отправил к нему посла в последней надежде избежать кровопролития Курукшетры? Что за ригидные примитивные представления о Божестве! И что до моих объяснений о том, как Божество действует через Аватара? Такое впечатление, что все они пропали втуне.

Между прочим, об осле, становящимся в слоном – я имел в виду, что единственная причина, по какой это не может быть сделано, это отсутствие определенного процесса для этого. Но если бы процесс был обнаружен – ученым ли (скажем, трансформацией или перераспределением атомов или молекул, или иначе), оккультистом ли или йогином, тогда не было бы причины, почему это не могло бы быть сделано. Другими словами, для игры были установлены определенные условия, и так долго, пока эти условия остаются неизмененными, определенные вещи не делаются, – так, что мы говорим, что они невозможны, не могут быть сделаны. Если условия меняются, тогда те же вещи делаются или, по крайней мере, становятся законными – допустимыми, легальными, соответствующими так называемым законам Природы, и тогда мы говорим, что они могут быть сделаны. Божество тоже действует в соответствии с условиями игры. Оно может изменить их, но оно должно сперва изменить их, а не действовать серией чудес, продолжая поддерживать эти условия.

*

665-667

07.03.1935 ▪  Ниродбаран ▪  Полный текст письма
В Письмах о Йоге на этом месте было помещены три фрагмента этого письма (как если бы они были отдельными письмами)

Вы, похоже, относите ко мне слова, которые я никогда не говорил, ил это моя неуклюжая манера изъясняться? Вероятно, так. Но даже если и так, вы вложили в мои уста прямо противоположное тому, что пытался сказать. Например – когда я сказал, что вы не являетесь Аватаром? Наоборот, я писал вам, что вы являетесь Аватаром.

Вы не говорили, но если ваша теория или описание Аватара верно, я им не являюсь. Я последовал неизбежным результатам вашей логики.

Когда я говорил, что вы или Мать не имели трудностей или вам не приходилось прилагать усилия? Разве я не писал, что Аватар принимает все земные условия и т.д.? Тем не менее, я сказал, что эти трудности и усилия притворны, то есть, не так реальны, как наши.

Если они подделка, они ничего не стоят для других или не имеют никакой ценности для любого истинного эффекта. Если они не имеют никакой ценности для других или для какого-либо истинного эффекта, они совершенно иррациональны, нереальны и бессмысленны. Божеству нет нужды страдать или бороться ради себя самого; если он принимает эти вещи, то чтобы нести ношу мира и помогать миру и людям; и если от страданий и усилий должна быть какая-то помощь, они должны быть настоящими. Подделка или ложь не могут помочь. Они должны быть такими же реальными, как усилия и страдания самих людей – Божество несет их и в то же время показывает путь выхода из них. В противном случае его приятие человеческое природы не имеет ни смысла, ни пользы, ни ценности.  Странно, что вы не можете понять или отказываетесь допустить такой простой и ключевой момент. Какая польза от приятия прихода Аватаров, если вы лишаете его всякого смысла?

Я никогда не говорил, что Аватаров не могло быть или что они потерпели неудачу.

Великий Бог! Вы самым категоричным образом сказали. что все они потерпели неудачу и что именно поэтому Божество вынуждено возвращаться снова и снова – “исправить его неудачи”.

Если ваш аргумент состоит в том, что жизнь, деятельность, усилия Аватара (например, Рамы, Кришны) нереальны, потому что там есть Божество, которое знает, что все это — Майя, то и в человеке тоже есть сам, дух, который бессмертен, незадеваем, божественен; вы можете сказать, что страдания человека и неведение только видимость, что они поддельны, нереальны. Но если человек чувствует их реальными и если Аватар чувствует свою работу и трудности серьезными и реальными?

Не думаю, что я сказал, что в человеке нет божественности. В цитате из Гиты говориться, что человек сделан из божественной субстанции, но имеет толстый покров.

Если существование Божества не оказывает никакого практического эффекта, какая тогда польза от теоретического признания? Манифестация Божества в Аватаре является помощью человеку, потому что она помогает ему обнаружить свою собственную божественность и найти путь реализовать ее. Если различие столь велико, что человек по самой своей природе перечеркивает всякую возможность последовать пути, открытому Аватаром, это просто означает, что в человеке нет божественности, которая могла бы откликаться Божественности в Аватаре.

Вы цветисто рассуждаете и не видите последствий ваших рассуждений. Бесполезно говорить: “Я верю в то-то и то-то”, а затем  пускаться в рассуждения, которые ведут логически к полному отрицанию того, во что вы верите.

Также я нашел, что некоторые важные моменты, на которых основано мое заявление и без которых мое “неистовство” не имеет смысла, были оставлены вами без внимания. Я допускаю, что Аватары имели много трудностей, но оттого, что они знали, как Мать, что они – Аватары, потому что “настоящая субстанция” сияет сквозь примеси во всем, что они делают, они имели фиксированную веру и уверенность, что они никогда  не потерпят неудачу. Теперь возьмем человека; у него обычно нет такой убежденности из-за своего благословенного “покрова”. так что он стенает и корчится в агонии, сомневается и отчаивается. Сколько раз стреди усилий я говорил себе, что эта йога находится за пределами моих возможностей! Теперь, если бы я знал наверняка, что я являюсь экстраординарным существом, скажем, Аватаром, я бы не отчаивался. Вот почему я сказал, что трудности Аватаров были не реальными, а поддельными – не то, что бы они не несли в себе жала, а то, что светлое сознание сносило их легко и продолжало вопреки им.

Вы думаете, в таком случае, что у меня (я не касаюсь Матери) никогда не было никакого сомнения или отчаяния, никаких атак подобного рода. Я претерпел все атаки которые человеческое существо может претерпеть, в противном случае я не мог бы никого уверять: “Это тоже может быть побеждено”. По крайней мере, у меня не было бы права говорить так. Ваша психология ужасно негибка. Я повторяю, Божество, когда оно принимает ношу земной природы, принимает ее полностью, искренне, безо всяких волшебных трюков или притворства. И если позади него и есть нечто, что всегда выходит из-за покровов, это та же самая вещь по своей сути, даже если и более великая по своей степени, что имеется и позади других – и именно чтобы пробудить ее, он находится здесь.

Психическое существо делает то же самое для всех, кто предназначен для духовного пути – людям не нужно быть экстраординарными существами, чтобы следовать йоге. Это и есть ошибка, которую вы совершаете, – настаивать на величии, как если бы только великий мог быть духовен.

Относительно божественности в человеке – какая польза от этой божественности, если она покрыта толстым слоем Майей? Как много, в реальности, можно осознавать от нее?

Именно! Зачем тогда вообще допускать какую-либо божественность, если человеческое является непреодолимой преградой для всякого, следующего по Пути, указанному Аватаром? В этом состояло ваше утверждение, что человеческое и божественное являются несовместимыми противоположными вещами, то есть нет смысла Аватару просить других (кроме Арджуны) следовать по его Пути – они, человеческие существа, не могут этого сделать.

У вас были поражения, вы прикладывали усилия, но имели в то же время дух абсолютной сдачи, равно как и веру, которую мы находим сияющей через молитвы Матери. Разве вы не оставили свою великую работу для страны по одному только слову Кришны?

Множество людей в мире оставляли разные вещи по слову человеческого существа, как Ганди, им не требовалось слово Кришны.

Разве средний человек имеет эту веру и т.д.? И если он не имеет, а на их месте имеет борьбу, страдания и т.д., представьте, в каком состоянии он находится!

Если бы абсолютная сдача, вера и т.д. с самого начала были эссенциальны для йоги, тогда никто не мог бы делать ее. Я сам не мог бы делать ее, если бы такое требование было поставлено передо мной.

Позвольте мне прояснить, что во всем, чо я написал, я не писал, чтобы доказать, что я — Аватар! Вы заняты в своих рассуждениях персональным вопросом, Я занят в своих общим вопросом. Я стремлюсь проявить что-то от Божества, которое я осознаю и чувствую – мне наплевать, делает ли это или что-то еще меня Аватаром. Это — не вопрос, который меня тревожит. Под проявлением, конечно, я понимаю вынесение и распространение этого Сознания, чтобы другие тоже могли чувствовать, вступать в него и жить в нем.

*

668

Я, скорее, ошеломлен вашей критикой Рамы. Трусость – последняя вещь, в которой можно обвинить Раму Вальмики; он всегда считался воином, и именно “материальные расы” Индии сделали его свои богом. Вальмики везде описывает его как великого воина. То, что он использовал военную хитрость против инфрачеловеческого врага, не доказывает обратного – ибо именно так всегда человек (даже великие воины и охотники) обходился с тем, что ниже человека. Я думаю, что это Мадхусудан очернил героя Вальмики в глазах Бенгалии и превратил его в жалкую куклу; но это – не подлинный Рама, который, говорите что хотите, был великой эпической личностью – уж Аватар он или нет. Что до условностей морали, всякая мораль условна – человек не может жить без условностей, ментальных и моральных, в противном случае он чувствует себя потерянным в катящемся море анархических сил витальной Природы. Даже Расселы и Бернарды Шоу смогли кончить лишь установлением других условностей на месте тех, которые они отвергали. Лишь подъемом над разумом может человек реально подняться за пределы условностей – Кришна был способен на это, потому что он был не ментальным человеческим существом, а надментальным божеством, свободно действующим из сознания более великого, чем человеческое. Рама был не таким, он был Аватаром саттвического разума – ментального, эмоционального, морального – и он следовал Дхарме эпохи и расы. Это делает его столь похожим на Ганди и столь непохожим на вас; но точно также, как темпераментное неприятие Ганди Кришны не доказывает, что Кришна не был Аватаром, так и ваше темпераментное отшатывание от Рамы не доказывает, что он не был Аватаром. Но как бы то ни было, моя точка зрения та, что такое явление, как приход Аватаров, не зависит от этих вопросов вовсе, а имеет совсем иной базис, смысл и назначение.

*

669

У меня не было намерения оправдывать Раму во всем – я коснулся эпизодов с Бали и др. лишь потому, что в последнее время они обычно используются, чтобы низвести его как великую персону на обычный уровень. Но с точки зрения явления Аватаров я стал бы думать о защите его морального совершенства с позиций современных стандартов не более, чем о защите Наполеона или Цезаря от современных моралистов, демократических критиков или разоблачителей, чтобы доказать, что они были великими Вибхути. Вибхути, Аватар – это термины, которые имеют свое собственное значение и сферу, они не связаны с моральным или аморальным, совершенством или несовершенством, соответствующим маленьким человеческим стандартам или устанавливающим пример для людей, или показывающим новые моральные позиции, или дающими новые духовные учения. Они могут это делать или не делать, но их суть совершенно иная.

Также и ваш метод обращения с человеческой персональностью Рамы я не считаю правильным. Она должна приниматься в целом, как ее дает Вальмики (не так, как если бы это была история о современном человеке), с тем смыслом, которым он наделяет персональность своего героя, его дела и работы. Если все это сбросить со своего места и проанализировать ее под анатомическим ножом современного этического разума, она сразу утратит все свое значение. Кришна становится распутником и обманщиком, который, конечно, вершил великие дела в политике, но то же делал и Рама на войне. Ахиллес и Одиссей, сброшенные со своего места, становятся – один – свирепым и эгоистичным дикарем, другой – дикарем хитрым и жестоким. Я считаю, что я обязан проникнуться духом, значением, атмосферой Махабхараты, Илиады, Рамаяны и идентифицироваться с духом их времени, прежде чем я смогу почувствовать, чем были их герои сами по себе, независимо от деталей их внешней деятельности.

Что до вопроса, был ли Рама Аватаром, я считаю, что он был им, потому что он заполняет место в схеме – и, мне кажется, заполняет его правильно, – и потому, что когда я читаю Рамаяну, я чувствую великое вдохновение, которым веет от этой истории и которое делает из этой истории – хотя она и выглядит просто волшебным сказанием – параболу великого критического переходного события, которое имело место в земной эволюции и придает личности главного героя и его деятельности значимость широкого типического космического рода, которой эта деятельность, если бы ее делал иной человек и в иной схеме событий, не имела бы. Аватар не обязан вершить экстраординарные дела, но он должен давать своим действиям или своей работе или тому, чем он является – любому из этого или всему вместе – значение и эффективную силу, которые являются частью чего-то эссенциального, что должно быть сделано в истории земли и ее рас.

Тем не менее, если кто-то смотрит иначе, чем я, и желает лишить Раму его места, я не возражаю – у меня нет особого пристрастия к Раме – при условии, что кто-то успешно заполнит образовавшуюся брешь, образовавшуюся его отсутствием. Кто-то там был, Рама Вальмики или иной Рама, или не Рама.

Это не означает, что я принимаю ценность ваших замечаний относительно Рамы, даже взятых как критицизм, но сегодня у меня нет на это времени. Я придерживаюсь своей точки зрения на убийство Бали и изгнание Ситы, несмотря на первоначальные, впоследствии взятые назад, обвинения из-за Бали и вопреки мнению родственников Рамы, необходимых с точки зрения древней дхармы – не с точки зрения какого-то универсального морального стандарта – который, к тому же, не существует, поскольку стандарт меняется с климатом и эпохой.

*

670

Нет, конечно нет – Аватар вовсе не обязан быть духовным пророком – в действительности, он никогда не является просто пророком, он является тем, кто реализует, устанавливает – не только внешние вещи, хотя он реализует и что-то вовне, но, как я сказал, что-то эссенциальное и радикальное, необходимое для земной эволюции воплощенного духа через последовательные стадии к Божеству. Это вовсе не дело Рамы, установить духовную стадию эволюции – поэтому он вовсе и не был озабочен этим. Его делом было уничтожить Равану и установить Рама-раджью, иными словами, зафиксировать на будущее возможность порядка, подобающего саттвическому цивилизованному человеческому существу, которое управляет своей жизнью резоном, лучшими эмоциями, моралью или, по крайней мере, моральными идеалами, такими как правдивость, послушание, сотрудничество и гармония, семейный и общественный порядок, – установление его в мире, еще оккупированном анархическими силами, Животным разумом и силами витального Эго, делающими свое собственное удовлетворение правилом жизни, иными словами, Ванарой и Ракшасом. Таково предзначение Рамы и его работы в жизни, и именно в соответствии с тем, осуществил он это или нет, о нем нужно судить как об Аватаре или не Аватаре. Его делом было не ломать комедию рыцарствующего Кшатрия перед грозным грубым животным, каковым был Бали, а убить его и поставить Животное под свой контроль. Его дело состояло в том, чтобы быть не обязательно совершенным, но в большой мере репрезентативным саттвическим Человеком, верным мужем и возлюбленным, любящим и послушным сыном, нежным и совершенным братом, отцом, другом – он является другом всех народов, другом изгнанника Гухаки, другом животных-лидеров, Сугривы, Ханумана, другом хищного Джатаю, даже другом Ракшаса Вибхишана. Всем этим он был блестяще, поразительно, но, прежде всего, спонтанно и неодолимо, не с акцентом на той или иной ноте, как в случае Харишчандры или Шиви, а с определенной гармоничной полнотой. Но, прежде всего, его дело заключалось в том, чтобы типизировать и установить те вещи, от которых зависят социальная идея и ее стабильность, истина и честь, чувство Дхармы, общественный дух и чувство порядка. Первому, истине и чести, гораздо больше, чем своей сыновней любви и послушанию отцу – хотя и это тоже – он пожертвовал своими персональными правами, будучи избранником царя и ассамблеи, и четырнадцатью лучшими годами своей жизни, удалившись в изгнание в леса. Своему общественному духу и своему чувству общественного порядка (великим и высшим гражданским ценностям в глазах древних индийцев, греков, римлян, ибо в то время поддержание упорядоченного общества, а не отдельное развитие и удовлетворение индивидуума было самодавлеющей нужною человеческой эволюции) он пожертвовал своим собственным счастьем, домашней жизнью и счастьем Ситы. В этом он был един с моральным чувством всех древних рас, хотя и расходился с более поздней романтической индивидуалистической сентиментальной моралью современного человека, который может позволить себе эту менее суровую мораль как раз потому, что древние жертвовали индивидуальным, чтобы сделать мир безопасным для духа общественного порядка. Наконец, делом Рамы было упрочить положение в мире идеала саттвического человеческого существа разрушением царствия Раваны, устранением ракшасической опасности. Все это он делал с таким божественным вдохновением, пронизывающим его персональность и деятельность, что его фигура отпечатывалась более двух тысячелетий на ум индийской культуры, и то, за что он выступал, определило разум и идеализирующий ум человека во всех странах, и вопреки постоянному бунту человеческого витала, похоже, будет продолжать это делать, пока не появятся более великие идеалы. И вы вопреки всему этому говорите, что он не был Аватаром? Как хотите – но в любом случае, он стоит среди величайших Вибхути. Вы можете развенчивать его сейчас – ибо человек больше не удовлетворяется саттвическим идеалом и ищет чего-то большего – но его работа и значение остаются отпечатанными на прошлом эволюционизирующей расы земли. Когда я говорю о бреши, вызванной его отсутствием, я имею в виду брешь не среди пророков и интеллектуалов, а в схеме Аватаров – должен был быть кто-то, кто был Аватаром саттвического Человека, как Кришна был Аватаром надментального Сверхчеловека – я не вижу никого, кроме Рамы, кто мог бы заполнить это место. Духовные учителя и пророки (как и интеллектуалы, ученые, художники, поэты и т.д.) – являются, самое большее, Вибхути, но они – не Аватары. Ибо в противном случае все основатели религий были бы Аватарами наравне с Христом, Чайтаньей или Рамакришной – Джозеф Смит (таким, полагаю, было его имя), основатель религии мормонов, Св. Франциск Ассизский, Кальвин, Лойола и множество других.

О вере, чудесах, Биджое Госвами – в другой раз. Я хотел бы сказать гораздо больше о Раме – это все еще намек, не все, что я собираюсь написать о главном принципе такого явления, как Аватар.

Могу добавить, что это является не всей и не высшей защитой Рамы. Для этого мне нужно было бы написать о том, что означает история Рамаяны, оценить то, как Вальмики представляет своих главных героев (ни один из них не является книжным примером, каждый – великий мужчина или женщина, с дефектами и достоинствами человеческой природы, как и у всех людей, даже величайших), и показать также то, как Божество, которое было за фронтальной и инструментальной персональностью, которую мы зовем Рамой, прорабатывало каждое происшествие в его жизни как необходимый шаг в том, что должно быть сделано. Что до слез Рамы, я ответил на это в своем предыдущем неоконченном письме. Вы навязываете более холодный и тяжелый нордический идеал южному темпераменту, который считает ценным выражение эмоций, а не их подавление. Плакали и сетовали Ахиллес, Уллис и другие великие герои, персы и индийцы, – последние, особенно будучи влюбленными.

*

671

Почему у Рамы не должно быть kāma (страсти), равно как и prema (любви)? В Древней Индии считалось, что между мужем и женой есть и то и другое. Подвигам Рамы в viraha с Ситой мы обязаны поэтической идее Вальмики, которая была также и идей Калидасы и кого угодно в те далекие времена, о том, как должен вести себя совершенный влюбленный в подобной ситуации. Но поступал ли так Рама – это иной вопрос.

Что до несознательного Аватара, почему нет? Чайтанья считался вайшнавами Аватаром, но в то же время, он осознавал Божество позади, только когда Божество выходило вперед и овладевало им в редких случаях. Христос говорил: “Я и отец мой едины”, но, все же, он всегда говорил и вел себя так, как если бы между ними было отличие. Ранний период Рамакришны был периодом поиска Бога без осознания своей идентичности с самого начала. Они были известными религиозными Аватарами, которые должны были быть более сознательны, чем человек действия, как Рама. И даже предположив полное и перманентное сознание, почему должен Аватар провозглашать себя таковым, кроме как в редких случаях, как Арджуне или немногим бхактам или ученикам? Другим остается гадать, кем он является; хотя он не отрицает, когда другие говорят о нем как о Том, он не всегда говорит, вероятно, может никогда не сказать или лишь в редкие моменты, как в Гите: “Я есть Он”.

*

672

Этой ночью у меня нет времени для полного ответа на ваши новые замечания о Раме. Вы озадачены только потому, что навязываете современные стандарты, современные мерки морального и духовного совершенства (выдвигаемые Сили и Банкимом) Аватару – тогда как я стартую от совершенно иной точки зрения и решительно отвергаю эти стандартные человеческие мерки. Древние Аватары, кроме Будды, не были ни стандартами совершенства, ни духовными учителями, несмотря на все, сказанное Кришной в Гите в момент супернормального сознания, которое он сразу после этого утратил. Они были, если можно так выразиться, репрезентативными космическими людьми, которые были инструментами божественного Вмешательства для фиксирования определенных вещей в эволюции земной расы. Я придерживаюсь этого и отказываюсь подчиниться в этом аргументе какому-либо иному стандарту.

Я не допускал, что Рама был слепым Аватаром, а предлагал вам два альтернативных варианта, из которых последний представляет мое реальное видение, основанное на впечатлении, произведенном на меня Рамаяной, что Рама знал очень хорошо, но отказывался говорить об этом – его делом было не раскрывать Божество, а зафиксировать ментального, морального и эмоционального человека (не создать его, ибо он уже существовал) на земле в противовес Животным и Ракшасическим силам. Мой аргумент, использованный в отношении Чайтаньи (который большую часть времени был для своего собственного сознания пандитом, а потом бхактой, и лишь в редких случаях самим Божеством), совершенно рационален и логичен, если вы последуете моей линии и не будете настаивать на особенно высоком духовном сознании для Аватара. Я поясню, что я имею в виду, позднее.

Под саттвическим человеком я подразумеваю не морального или всегда контролирующего себя человека, а преимущественно ментального (в противоположность витальному или просто физическому человеку), у которого есть раджасические эмоции и страсти, но который живет преимущественно в соответствии со своим умом, волей и идеями этого ума. Нет такой вещи, я полагаю, как чисто саттвический человек – поскольку три гуны всегда идут вместе, будучи в состоянии неустойчивого равновесия – но преимущественно саттвический человек есть тот, которого я описал. Мое впечатление о Раме Вальмики таково – оно совершенно отличается от вашего. Боюсь, ваше изображение его полностью искажено – вы стираете основные черты его характера, умаляете и отметаете весь тот свет, которому Вальмики придавал такое большое значение и который он так ценил, и постоянно выпячиваете некоторые детали и теневые стороны, превращая их в главную часть Рамы. Это то, что делает ниспровергатель – но развенчиваемый образ не всегда совпадает с истинным образом.

Между прочим, саттвический человек может иметь сильные страсти и сильный гнев – и уж если он даст волю последнему, от обычно злобного человека просто ничего не останется. В качестве свидетельства можно привести вспышки гнева у Христа, негодование Чайтаньи – а также свидетельство общего опыта и психологии на этот счет.

Главная черта Рамы, которую вы подаете как главную черту человека неразвитого, viz. его решительные и спонтанные действия в соответствии с желанием и идеей, пришедшими к нему, есть черта космического человека и многих Вибхути, людей действия широкого наполеоновского и цезаревского типа.

Когда я сказал: “Почему бы и не несознательный Аватар?” я брал ваше собственное заявление (не свое), что Рама не осознавал, а как может быть неосознающий Аватар. Мое собственное видение состоит в том, что Рама не был слепым, осознавал, что он – Аватар, но только не сообщал об этом. Однако я сказал, что даже допустив правильность вашего заявления, ваше возражение не было неоспоримым. Я привел для примера случай Чайтаньи и других, потому что это – факты, которые вряд ли можно поставить под сомнение. Чайтанья в первую часть своей жизни был просто Нимаи Пандитом⁶ и не осознавал, что он был чем-то еще. Затем у него произошлао это обращение, и он стал бхактой Чайтаньей. Этим бхактой временами, казалось, овладевало присутствие Кришны, он знал себя Кришной, говорил, двигался и сиял светом Божества – никто вокруг не мог и подумать или увидеть в нем что-то иное, когда он был в этом осиянном и преображенном состоянии. Но из него он падал назад в ординарное сознание бхакты и, как я читал в его биографии, отказывался тогда считать себя чем-либо большим. Это, я думаю, факты. Хорошо, тогда что они означают? Был ли он только Нимаи Пандитом сначала? Вполне очевидно, что сперва он им и был и что нисхождение Божества в него имело место лишь после его обращения и духовной перемены. Ну а впоследствии, когда он был в своем нормальном сознании бхакты, переставал ли он быть Аватаром? Перемежающийся Аватар? Кришна приходит вниз в полдень, позванный в Чайтанью, и затем уходит вверх снова, пока не придет время для следующего визита? Мне трудно поверить в этот феномен. Рациональное объяснение состоит в том, что в феномене Аватара есть Сознание позади, сперва завуалированное или иногда, вероятно, завуалированное наполовину, которое является Сознанием Божества, и фронтальное сознание, человеческое или внешне человеческое, или, в любом случае, со всей очевидной принадлежностью к земле, которое является инструментальной персональностью. В этом случае возможно, что тайное Сознание все время было там, но оно откладывало свое проявление до обращения и проявлялось непостоянно, потому что главной работой Чайтаньи было установление типа духовной и психической бхакти и любви в эмоциональной витальной части человека, подготовляя витал в нас так к повороту к Божеству – во всяком случае, фиксируя эту возможность в земной природе. Не то, чтобы до него не было бхакти эмоционального типа; но полнота его, (élan),⁷ восторг витала в ней никогда не проявлялись так, как они проявились в Чайтанье. Но эта работа никогда не была бы сделана, если бы он постоянно находился в сознании Кришны; он был бы Господом, которому все предлагают свою бхакти, но не высшим примером божественного экстатичного бхакты. Но, все же, редкие манифестации показывали, кем он был, и, в то же время, подтверждали мистический закон Имманентности.

Voilá⁸ Чайтанья. Но если Чайтанья, фронтальное сознание, инструментальная персональность, был все время Аватаром, но при этом не осознавал, кроме как в редкие моменты, это и даже отрицал это, не ведет ли нас это немного дальше к возможности того, что вы называете несознательным Аватаром, иначе говоря, того, в ком завуалированное сознание может и не выходить вперед, но всегда управляет инструментальной персональностью сзади. Фронтальное сознание может осознавать во внутренних частях своего существа, что оно было лишь инструментом какого-то Божества, которое является его реальным Собой, но внешне думать, говорить и поступать, как если бы оно было только человеческим существом, выполняющим данную работу с особой силой и великолепием. Был ли такой Аватар, или нет, это другой вопрос, но, логически, это возможно.

*

673

Вопрос, который мне кажется совершенно оторванным от действительности, звучал так: не должно ли определенное совершенство требоваться от Божественной Манифестации. Я выдвинул две препозиции, которые мне кажутся совершенно необходимыми, если только мы не собираемся перевернуть все духовное знание с ног на голову в угоду современным европейским идеям: первое, Божественная Манифестация, даже когда она проявляется ментальным и человеческим образом, имеет позади сознание более великое, чем разум, и не связанное жалкими ментальными и моральными условностями этой очень невежественной человеческой расы – и навязывать эти стандарты Божеству значит делать то, что иррационально и невозможно. Второе, это Божественное Сознание позади внешней персональности фундаментальным образом занято только двумя вещами – истиной свыше, а здесь, внизу, Лилой и целью инкарнации, или манифестации, и оно делает то, что необходимо для этого, способом более великим, чем тот, который видится необходимым и желательным человеческим сознанием. Но я не понимаю, каким образов все это может мне помешать отвечать на ментальные вопросы. Насколько я сам понимаю, если это необходимо для божественных намерений, это должно делаться. Уверен, Шри Рамакришна сам отвечал на тысячи вопросов. Но ответы должны быть такими, какими давал их он и какими стараюсь давать их я, ответами из более высокого духовного опыта, из более глубокого источника знания, а не плодом напряженной работы интеллекта, пытающегося скоординировать свое невежество. Еще в меньшей степени может божественная истина быть помещена перед судом интеллекта, чтобы этот авторитет браковал ее или оправдывал – ибо этот авторитет не обладает здесь ни достаточными полномочиями, ни достаточной компетентностью.

*

674

Что вы подразумеваете под вожделением? Аватары могут быть женаты и иметь детей, а это невозможно без секса; они могут дружить, враждовать, иметь семейные чувства и т.д. и т.п. – все это – витальные вещи. Я думаю, что у вас сложилось впечатление, что Аватар должен быть святым или йогином.

*

675-676

10.02.1935 ▪  Ниродбаран ▪  Полный текст письма
В Письмах о Йоге на этом месте было помещены два фрагмента этого письма (как если бы они были отдельными письмами)

Извините, что пишу сегодня, но поскольку для вас все дни – суббота, то, надеюсь, все в порядке.

Весь Ашрам, похоже, рассуждает так же и приходит к выводу, что вечная суббота является надлежащим днем, чтобы написать мне свое особенное письмо! Что за трогательное доказательство единодушия и солидарности в общественном разуме!

Вы сказали, что поскольку эти вещи⁹ были возможны для вас, они возможны и для земного сознания. Совершенно верно, но были ли они сделаны? Изменился ли какой-нибудь подметальщик или уличный попрошайка в Будду или Чайтанью с помощью Божества? Мы видим во всей истории духовности только одного Христа, одного Будду, одного Кришну, одного Шри Ауробиндо и одну Мать. Было ли какое-то нарушение этого правила? Поскольку этого не было сделано, это не может быть сделано.

Вопрос был не в том, было ли это сделано, а в том, могло ли это быть сделано. Уличный попрошайка — это отдельная тема. Вопрос был в том, могут ли новые способности, совершенно не проявленные в персоне до настоящего момента в этой жизни, появиться, даже внезапно появиться, силой йоги. Я говорю, что могут, и привожу свой собственный случай как доказательство. Я мог бы привести и другие случаи. Также подразумевается вопрос – прикован ли человек к характеру и качествам, с которыми он пришел в эту жизнь – не может ли он стать новым человеком с помощью йоги. И это тоже я доказал в моей садхане, это может быть сделано. Когда вы говорите, что я мог это сделать только потому, что я — Аватар (!) и что это невозможно ни в каком другом случае, вы умаляете мою садхану до абсурда, равно как умаляете до абсурда и приход Аватаров. Поскольку моя йога делается не для меня, который ни в чем не нуждается, не нуждается в освобождении и ни в чем-либо еще, а делается как раз для земного сознания, чтобы открыть путь земному сознанию к изменению. Нужно ли Божеству приходить вниз, чтобы доказать, что он может сделать то или это, и имеет ли он какую-то персональную нужду делать это? Ваш аргумент доказывает, что я являюсь не Аватаром, а только большой человеческой персоной. Это вполне может быть именно так, но вы начинаете свой аргумент на другом базисе. Кроме того, даже если я – только большая человеческая персона, то, чего я достиг, показывает, что это достижение возможно для человечества. Может ли это сделать любой уличный попрошайка или сделал ли он это — это отдельный вопрос. Достаточно, если другие, кому не выпало экономическое невезение быть уличным попрошайкой, могут сделать это.

Что за чудный аргумент! Раз это не было сделано, оно не может быть сделано! В этом случае вся история земли должна была остановиться задолго до протоплазмы. Когда она была массой газов, никакая жизнь не родилась, следовательно, жизнь не может родиться – когда там была только жизнь, разум не был рожден, так что разум не мог быть рожден. Поскольку разум был, но ничего превыше него, поскольку суперразум не проявился ни в ком, постольку суперразум никогда не может родиться. Sobhanallah!¹⁰ Слава, слава человеческому рассудку!! Счастливо Божество или Космический Дух, или Природа или кто бы там ни был, которому наплевать на человеческий резон. Он или она, или оно делает то, что он, она или оно должно делать, может ли или не может это быть сделано.

Прошу извинить за дерзость следующего вопроса; он беспокоит меня уже некоторое-то время. Может ли Матху или садхак быть таким же, как Шри Ауробиндо, если он был супраментализован? Я говорю, что это абсолютно невозможно, тысячу раз невозможно.

Какая нужда ему быть Шри Ауробиндо? Он может быть супраментализованным Матху!

Если бы кто-то пришел и сказал: “Почему нет?” я бы ответил: “Вам лучше воспользоваться маслом Мадхям Нараян¹¹ для своей головы.”

У меня нет возражений против этого. Множество средних Нараянов требуется в этом Ашраме. Эта часть вашего аргумента совершенно корректна – но она также совершенно не имеет отношения к делу.

И как может быть иначе? На вас смотрят отсюда и даже со многих сторон как на полную инкарнацию Божества. А садхаки здесь, в лучшем случае, –  смутные искры Божества. Я не могу, даже с помощью самой смелой фантазии, представить такую возможность даже на секунду.

Психическое существо больше чем искра на этой стадии эволюции. Оно — пламя. Даже если пламя затянуто туманом или дымом, туман и дым могут быть рассеяны. Сделать это и открыть верхнее сознание – вот чего нужно хотеть, а не стать Шри Ауробиндо или равным Матери. Но если мы — Божество, какой вред в том, чтобы развиться в часть Божества, жить в божественном Сознании, даже если и в меньшей степени? Но средний Нараян тогда потребуется для головы каждого.

Однажды, когда Y сказала. что хочет быть как Мать – вы прогремели: “Как это может быть? Это — амбиция! Теперь вы говорите, что это возможно?”

Конечно нет, это не подразумевалось и я никогда не говорил, что [она] могла стать на практике.

Все это, правда, слишком для меня. Пожалуйста, дайте более прямой ответ – возможно это или нет? Может ли Матху быть изменен в существо, такое же великое, как Аватар? Если может, мне больше нечего сказать; если нет, значит есть предел всемогуществу Божества. Именно поэтому я сказал, что ваш пример доказывает немногое.

Вовсе нет. Вы каждый раз делаете ту же элементарную детскую запинку. Это не потому, что Божество не может проявить свое величие всюду, а потому, что это не входит в условия игры, потому что он предпочел проявить свое центральное положение на особый манер, вот почему это практически невозможно.

Следующий момент: Была надежда, что садхаки будут супраментализованы. Поскольку это – стадия, превосходящая Надразум, могу ли я сделать вывод, что садхаки будут более великими, чем Кришна, который был Аватаром уровня Надразума? Это следует логически, но глядя на других и на себя, может ли такая теория быть практически реализованной. история прошлого, похоже, не доказывает ее. Во времена Кришны ни один его ученик не был более великой духовной фигурой, чем предшествовавший Аватар Рама, даже при том, что Кришна был Аватаром более высокого плана.

К чему вся эта одержимость большим или меньшим величием? В йоге мы не стремимся к величию. Вопрос не в учениках Шри Кришны, а в земном сознании. Рама был ментальным человеком, ни в чем, что он говорил или делал, нет касания надразума (прямого), но то, что он делал, делалось с величием Аватара. Но с тех пор были люди, которые жили в контакте с планами, находящимися над разумом – с верхним разумом, освещенным разумом, интуицией. Здесь нет вопроса, были ли они более “великими”, чем Рама; они могли быть менее “великими”, но они могли жить из нового плана сознания. И раскрытие Кришной надразума, безусловно, сделало возможной попытку принести суперразум на землю.

Я бы не беспокоился о вашем неистовстве в ответ, если бы только вы сокрушили меня убедительной атакой. Я надеюсь закрыть главу “Божественного Всемогущества” этим последним письмом, но вы оставляете мне надежду своим обещанием написать однажды достаточно полно –

“Мир, мир, О огненный неистовый дух! упокойся и пребудь с миром.” Ваша ярость или неистовство истощалось, потому что ваша позиция совершенно не соотносится с главным вопросом, на который все дыхание (или, скорее, чернила) было потрачено. Матху и садхаки, которые хотят быть равными или оставить позади, или заменить Мать и меня и потому крайне нуждаются в масле Средний Нараян – таких было несколько – оказались только бессмысленной пеной на взволнованном гребне диспута. Я боюсь, вы не уловили интерналий, модальностей и каузальностей моего высокого  и тонкого рассуждения. Это не удивительно, поскольку вы — далеко, далеко внизу в мыслях логически ригидного алогичного человеческого рассудка, тогда как я плаваю в высотах среди бесконечных пластичностей надразума и молниеподобных утонченностей и быстроты интуиции. Вот! что думаете об этом? Тем не менее!!

Более серьезно. Я не заявлял, что любой Мадху должен стать равным Рамакришне, и я вполне допускаю, что Матху здесь in ipsa persona не имеет шанса совершить этот подвиг. Я не сказал, что никто здесь не может быть Шри Ауробиндо или Матерью – я указал, что я имел в виду, когда возражал на ваше объяснение, отметающее мою садхану как совершенно бесполезную часть Аватарского фейерверка. Так что в своих комментариях к логике с Мадху, я просто указал, что это – плохая логика – что любой, совершенно невежественный и занимающий низкое социальное положение, может проявить великую духовность и даже великое духовное знание. Я надеюсь, что вы не настолько буржуазны, чтобы отрицать это или доказывать. что Божество или духовность могут проявиться только в том, кто имеет какие-то деньги в кошельке или университетское образование в черепе? В остальном, как я указывал сам все время, есть различие между эссенциальной истиной и обусловленной истиной, paramārtha и vyāvahārika, последнее — относительно, подчинено условиям и изменчиво. В математике исследуют проблемы в бесконечных и нереальных числел, которые нигде на земле не существуют, но все же крайне важны и могут помочь научному рассуждению, научному открытию и достижению. Вопрос о Матху, становящемся Рамакришной, т.е. великим духовным человеком, может представляться вам упражнением над нереальными числами или величинами, потому что он превосходит имеющие место наблюдаемые факты в случае этого Матху, который, совершенно очевидно, не собирается быть великим духовным человеком – но мы спорили касательно сущностного принципа. Я указывал, что в сущности все вещи возможны – так что вы не можете сказать, что Божество не может сделать того или этого. Но в то же время я также указывал, что Божество не обязано показывать свое всемогущество без сообразности или резона, когда он работает по своей собственной воле в определенных условиях. Ибо утверждая в споре, что Божество бессильно, что оно неспособно, что оно не может сделать то, что еще никогда не было сделано, и т.д. вы отрицали возможность изменения условий, эволюции, реализации нереализованного, действие Божественной Силы, Божественной Милости, и умаляли все до ригидного и неизменного status quo. Что является высокомерным вызовом и факту, и резону (!), и супрарезону. Видите теперь?

Относительно меня и Матери, – есть люди, которые говорят: “Если супраментал должен прийти вниз, он может спуститься в любого, почему тогда сперва в них? Почему мы не можем получить его прежде, чем получат они? Почему через них, не прямо?” Это звучит очень рационально, очень логично, очень доказательно. Трудность в том, что это рассуждение игнорирует условия, глупо предполагает, что кто-то может получить суперразум в себя, не имея ни малейшего знания о том, что такое супраментал, и тем допускает перевернутое вверх тормашками чудо – всякий, кто пытается это сделать, вынужден будет приземлиться в самом ужасном падении – как это случилось с каждым, кто пытался это сделать до сих пор. Это подобно тому, как если кто-то считает, что ему не нужно идти за проводником, что он может достигнуть вершины горы с узкой тропинки на краю пропасти, просто прыгнув в воздух. Результат неизбежен.

О более великих и менее великих есть одно замечание. Разве Джон Хиггинс, капитан С.С. Мавритании, более велик, чем Христофор Колумб, оттого, что он может достигнуть Америки без хлопот за несколько дней? Разве выпускник университета более велик, чем Платон, оттого, что он может рассуждать о проблемах и системах, которые никогда даже не приходили Платону в голову? Нет, человечество лишь обрело более великие способности науки, которые может использовать любой хороший навигатор, или более широкое интеллектуальное знание, которым может воспользоваться любой, получивший философское образование. Вы скажете, что большая способность науки и более широкое знание не являются изменением сознания. Очень хорошо, но есть Рама и Рамакришна. Рама всегда говорил из мыслящего интеллекта, обычного достояния всех развитых людей; Рамакришна – постоянно из быстрой и светлой интеллектуальной интуиции. Можете вы сказать, кто из них более велик? Аватар, признанный всей Индией? Или святой и йогин, признанный Аватаром лишь его учениками и некоторыми последователями?

*

677

22.04.1935 ▪  Ниродбаран▪  Полный текст письма см. здесь

Он [Будда] имел более сильный витал, чем Рамакришна, огромную волю и непобедимый мыслящий разум. Если бы он вел обычную жизнь, он был бы великим организатором, победителем, творцом. Если человек поднимается к верхним планам сознания, из этого не обязательно следует, что он будет более великим человеком действия или более великим творцом. Можно подняться к духовным планам вдохновения, которые и не снились Шекспиру, но, все же, не быть таким великим поэтическим творцом, как Шекспир. “Величие” является целью духовной реализации не более, чем слава или преуспевание в мире – как эти вещи могут быть стандартом духовной реализации?

*

678

Ответ на вопрос зависит от того, насколько мы ценим духовный опыт и данные о других планах сознания, отличных от физического, как и от природы отношений между космическим сознанием и индивидуальным и коллективным сознанием человека. С точки зрения духовной и оккультной Истины, то, что принимает форму в сознании человека, является отражением или формацией частного вида в плохом посреднике вещей, гораздо более великих по своему свету, силе и красоте или по своей энергии и уровню, которые приходят к нему из космического сознания, чьей ограниченной и еще невежественной частью, в своем нынешнем состоянии эволюции, является человек. Все это объяснение о гении расы, о сознании расы, создающей Богов и их формы, является чем-то очень частичным, поверхностным и, будучи взятым само по себе, является неверно ведущей истиной. Разум человека не является первотворцом, он является посредником; чтобы начать творить, он должен получить инициирующее “вдохновение”, передачу или внушение из космического сознания, и с полученным он делает то, что может. Бог есть, но человеческие представления о Боге являются отражениями в его собственном менталитете иногда Божества, иногда других Существ и Сил; и отражения эти представляют из себя то, что его ментальность может сделать из внушений, пришедших к нему, и будут по большей части очень неполными и несовершенными, пока они остаются ментальными, пока он не достигнет более высокого и истинного, духовного или мистического знания. Боги уже существуют, они не создаются человеком, даже если ему и кажется, что он придумал их по своему собственному образу; фундаментально, он формулирует настолько хорошо, насколько может, ту истину о них, которую он получает из космической Реальности. Художник или бхакта может иметь видение Богов, и оно может стабилизироваться и генерализироваться в сознании расы, и в этом смысле может быть истинным то, что человек дает Богам их формы; но он не изобретает эти формы, он регистрирует то, что видит; формы, которые он дает, даны ему. В “условной” форме Кришны люди воплотили то, что они смогли увидеть от его вечной красоты; и то, что они увидели, может быть как прекрасно, так и истинно, передавать что-то от формы, но, совершенно определенно, если есть вечная форма этой вечной красоты, то она в тысячу раз прекраснее того, что человек смог увидеть от нее. Мать Индия – это не кусок земли; она является Силой, Божеством, ибо у всех наций есть такая Дэви, поддерживающая их отдельное существование и сохраняющая их. Такие существа столь же реальны, и даже более перманентно реальны, чем люди, на которых они влияют, но они принадлежат к более высокому плану, являются частью космического сознания и бытия и действуют оттуда на землю, формируя человеческое сознание, на которое они распространяют свое влияние. Для человека, который видит активность только своего собственного сознания, индивидуального, национального или расового, и не видит то, что воздействует на него и формирует его, вполне естественно думать, что все создается им и что позади этого нет ничего космического и более великого. Сознание Кришны есть реальность, но если бы не было Кришны, не было бы и сознания Кришны; сознания без сознающего Существа не существует, кроме как в произвольных метафизических абстракциях. Именно персона дает ценность и реальность персональности, она выражает себя в ней и не состоит из нее. Кришна есть существо, персона, и именно как Божественную Персону мы встречаем его, слышим его голос, говорим с ним и чувствуем его присутствие. Говорить о сознании Кришны как о чем-то отдельном от Кришны есть заблуждение разума, который всегда разделяет неразделимое и который также имеет тенденцию считать имперсональное, поскольку оно абстрактно, более великим, более реальным и более постоянным, чем персона. Такие разделения может и полезны для собственных задач разума, но это – не реальная истина; в реальной истине существо, или персона, и его имперсональность, или статус бытия, являются одной реальностью.

Историчность Кришны с духовной точки зрения важна менее всего и не эссенциальна, но она, все же, имеет определенную ценность. Мне не кажется, что возможны какие-то разумные сомнения в том, что Кришна, человек, был не легендой или поэтической выдумкой, а действительно существовал на земле и сыграл свою роль в прошлом Индии. Два факты очевидны, что он считался важной духовной фигурой, чье духовное учение было записано в одной из Упанишад, и что он традиционно считался божественным человеком, тем, кому поклонялись после его смерти как божеству; это – независимо от истории в Махабхарате и Пуранах. Нет причин полагать, что связь его имени с развитием религии Бхагавадгиты, важным течением в потоке индийской духовности, основана просто на легенде или поэтическом вымысле. Махабхарата является поэмой, а не историей, но она, конечно, является поэмой, основанной на великом историческом событии, традиционно сохраняемом в памяти; некоторые лица, фигурирующие в ней, Дхритараштра, Парикшит, например, безусловно, существовали, и роль, которую Кришна играл как лидер, воин или государственный человек, может быть допущена как вещь возможная и, по всей видимости, основанная на традиции, которая может дать нечто исторически ценное, а не воздух мифа или явный поэтический вымысел. Это – настолько, насколько может быть позитивно сказано с точки зрения теоретического резона в отношении исторической фигуры Кришны человека; но в моем видении здесь есть гораздо больше, и я всегда считал инкарнацию фактом и допускал историчность Кришны, как я допускаю историчность Христа.

История о Бриндаване – это иное дело; она не входит в главную историю Махабхараты и имеет пуранические истоки, и можно было бы считать, что она с самого начала носила символический характер. Одно время я допускал это объяснение, но впоследствии я от него отказался; в Пуранах нет ничего, что указывало бы на такой замысел. Мне кажется, что она рассказывается как нечто, что действительно произошло или происходит где-то. Гопи были для них реальностью, а не символами. Это было, по крайней мере для них, оккультной правдой; а оккультное и символичное – не одно и то же; символ может быть только многозначительной ментальной конструкцией или лишь фантастическим замыслом, но оккультное есть реальность, которая действительно имеет место где-то, как бы позади материальной сцены, и может иметь свою истину для земной жизни, и ее влияние на нее может даже воплотиться в ней. Лила Гопи выглядит чем-то, что всегда продолжается в божественном Гокуле и что спроецировало себя в земной Бриндаван, чем-то, что всегда может быть реализовано, и чье значение всегда может стать реальностью души. Можно предположить, что авторы Пуран взяли это как то, что действительно спроецировало себя на землю в жизни инкарнации Кришны, и так это было воспринято религиозным разумом Индии.

Эти вопросы и спекуляции, которые они вызывают, не обязательно связаны с духовной жизнью. Что важно, так это контакт с Кришной и рост к сознанию Кришны, присутствие, духовная связь, объединение в душе, а пока это не достигнуто – рост бхакти и любого света, который можно получить на пути. Для того, кто имеет эти вещи, живет в присутствии, слышит голос, знает Кришну как Друга или Возлюбленного, Гида, Учителя, Мастера или, еще более, имеет сознание, полностью измененное контактом, или ощущает присутствие внутри себя, все эти вопросы имеют лишь внешний и поверхностный интерес. Так и для того, кто имел контакт со внутренним Бриндаваном и Лилой Гопи, совершил сдачу и испытал чары радости и красоты или даже только повернулся в душе на звуки флейты, остальное вряд ли важно. Но с другой стороны, если кто-то может допустить историческую реальность инкарнации, он в духовном смысле значительно выигрывает, поскольку получает point d'appui¹² для более конкретной реализации, имея уверенность, что, по крайней мере один раз, Божество зримо коснулось земли, сделало возможной полную манифестацию, сделало возможным для божественной суперприроды низойти в эту эволюционизирующую, но еще очень несовершенную земную природу.

*

679

Конечно, точка зрения X относительно укрощения Ниагары в русле [canalisation] является и моей. Но человеческому разуму трудно пересечь границу между разумом и духом, не совершая бурного натиска или не стремясь вдоль одной только линии, и это должна быть какая-то линия чистого переживания, на которой, особенно если это путь бхакти, более чем легко утонуть в стремнине (не исчез ли, в конце концов, и Чайтанья в водах?) и не продвигаться дальше. Первая вещь – это пробиться в духовное сознание, любую его часть, как угодно и где угодно, впоследствии можно будет изучать и исследовать страну, для открытий в которой вряд ли возможны пределы; там всегда можно идти все выше и выше, становиться все шире и шире, однако существует определенный интенсивный экстаз в первом полном погружении, который чрезвычайно захватывает. Это не только восторг Бхакты, но и погружение Джняни в Брахма Нирвану или Брахмананду или освобождение в безмолвной вечности Себя, которая носит захватывающий и поглощающий характер – первоначально это выглядит, словно вы не можете или вам уже не нужно идти дальше во что-то еще. Нельзя упрекать Санньясина, потерявшегося в своей laya, или Бхакту, затерявшегося в своем экстазе; они остаются там, вероятно, потому, что они созданы для этого и это – их потолок. Но все равно, мне это всегда казалось стадией, а не концом; я – целиком за укрощение Ниагары.

Адхикара является, конечно, материей психологии, души и природы, она не имеет ничего общего ни с какими внешними или искусственными стандартами.

Теперь об Аватарах и символах. Есть, как мне кажется, кардинальная ошибка в современной настойчивости на биографической и исторической, то есть внешней фактографической, стороне такого явления, как приход Аватара, на случаях его внешней жизни. Что важно, это духовная Реальность, Сила, Влияние, которые приходят с ним или которые он приносит вниз своей деятельностью и своим существованием. Прежде всего, что важно в жизни духовного человека, это не то, что он делал или чем он был внешне в видении людей своего времени (это то, к чему сводится историчность и биография, нет?), а то, чем он был и что он делал внутри; только это придает ту или иную ценность его внешней жизни. Именно внутренняя жизнь дает внешней всякую силу, которую та может иметь; и внутренняя жизнь духовного человека является чем-то широким, полным и, по крайней мере в великих фигурах, настолько наполненным и насыщенным вещами значительными, что нет такого биографа или историка, которые могли бы надеяться когда-нибудь уловить хоть каплю этого или выразить это. Все, что значительно во внешней жизни, таково потому, что оно является символом чего-то, что было реализовано внутри себя, и можно продолжить и сказать, что внутренняя жизнь тоже значительна лишь как выражение, живая репрезентация движения Божества позади нее. Вот почему нам нет нужды выяснять, были ли истории о Кришне транскрипциями, какими бы вольными они ни были, его деятельности на земле, или они являются символическими репрезентациями того, чем Кришна был и является для людей, той Божественности, выражающейся в фигуре Кришны. Отречение Будды, искушение его Марой, его просветление под бодхи-деревом являются такими символами, так и непорочное зачатие, искушение в пустыне, распятие Христа являются такими символами, истинными тем, что они означают, даже если они и не были скрупулезно зарегистрированными историческими событиями. Внешние факты, такие, какие связаны с Христом или Буддой, не намного больше происходящего в жизнях многих других – что же тогда определяет столь великое место, которое Будда и Христос занимают в мире? То, что через них проявлялось что-то большее, чем какое-либо внешнее событие или учение. История сообщает нам очень мало об этом, и, все же, только это и важно. Поэтому мне кажется, что X фундаментально прав в том, что он говорит о символах. Для физического разума важны только слова, факты и действия человека; для внутреннего разума важны духовные события в человеке. Даже учения Будды и Христа духовно истинны не как просто ментальные учения, а как выражение духовных состояний или событий в них, которые они своею жизнью на земле сделали возможными (или даже динамично потенциальными) для других. Также совершенно очевидно, что сектантские стены являются ошибкой, наносом, ментальным ограничением Истины, которое может служит ментальным, но не духовным целям. Аватар, Гуру не имеют смысла, если они не стоят за Вечного; именно это делает их тем, чем они являются для поклоняющегося или для ученика.

Факт также состоит в том, что никто не может дать вам духовной реализации, которая не исходит от чего-то в вашем собственном истинном Себе, это всегда именно Божество обнаруживает себя, и Божество находится внутри вас; поэтому Он, кто обнаруживает, должен ощущаться в вашем собственном сердце. Ваш вопрос просто наводит на мысль, что это – истина, которая может быть неверно интерпретирована или неправильно использована, но то же может случиться и с любой духовной истиной, если ею овладевают неправильно – а человеческий разум имеет великую склонность подходить к Истине не с того конца и приходить ко лжи. Все заявления об этих вещах являются, в конечном итоге, ментальными и находятся на милости любого разума, который интерпретирует их. В каждом таком заявлении, созданном не Истиной, которую оно выражает, а интерпретацией разума, содержится дефект. Дефект (который вы называете промашкой), содержится не в самом заявлении, которое вполне корректно, а в отклоняющемся смысле, куда оно может быть заведено невежественными или самодостаточными умами, влюбленными в свое эго. Многие выдвигали вперед евангелие “себя самого”, не побеспокоившись посмотреть, истинный ли это Сам, противопоставляли “свою самость” – а на деле свое эго – знанию Гуру или делали свое эго или что-то, что льстило ему и лелеяло его, Ишта Дэватой. Дефект, содержащийся в поклонении Гуру или Аватару, заключается в сектантском уклоне, который настаивает на Репрезентации или Манифестации, но теряет из поля зрения Манифестируемого; дефект другой стороны заключается в игнорировании необходимости или умалении ценности Репрезентации и Манифестации и подмена истинного Себя, одного во всех, своей “собственной самостью” как гидом и светом. Сколь многие делали это и утратили путь из-за влияния увеличенного эго, что является одной из величайших опасностей на пути! Как бы то ни было, это не умаляет истину, сказанную X, – только в рассмотрении Истины со многих сторон нужно ставить каждую вещь на свое место в гармонии Всего, которая является для нас выражением Всевышнего.

*

680

То, что говорит X – основное в его высказывании – очень правильно, как всегда; это – позиция всех, кто имеет какое-то представление о духовности, хотя верующие, похоже, находят трудным принять это. Но хотя Христос и Кришна являются одним и тем же, они одинаковы при своем различии, – именно в нем, в действительности, и заключается польза от столь многочисленных манифестаций вместо одной, как того желали бы миссионеры. Но действительно ли это оттого, что исторический Христос в такой большой степени был сделан основой Веры, христианство приходит в упадок? Это может быть что-то неадекватное в самой религии – вероятно, в Религии вообще; ибо все религии сейчас неважно выглядят. Начинает ощущаться потребность в более широком раскрытии души в Свет, в раскрытии, через которое расширяющиеся человеческие ум и сердце могут последовать.

¹ О своих многочисленных рождениях Кришна говорит в Гите sambhavāmi yuge yuge

Назад

² “Он делает немого говорящим” (Tulsi Ramayana, 1я часть).

Назад

³ Just roll, royce and ripple! — Шри Ауробиндо обыгрывает созвучные названию машины слова roll (катится) и ripple (рябить, волнистое легкое движение)

Назад

⁴ Могучий царь, союзник Кауравов.

Назад

⁵ Дурьёдхан was был царем Кауравов, сражавшихся против Пандавов на поле боя Курукшетры

Назад

⁶ При рождении Чайтанья получил имя Нимаи. На 20 день жизни ему дали классическое имя Бисвамбхара, но мать продолжала называть его Нимаи. В пять лет он был принят в школу Пандита Гангадаса, а уже к десяти годам был известен как эрудит, Нимаи Пандит. (Прим. переводчика)

Назад

⁷ Импульс, всплеск энергии (фр.)

Назад

⁸ Вот что касается (фр.)

Назад

⁹ неожиданное раскрытие в восприятии и понимании живописи, освобождение ума в три дня, трансформация природы.

Назад

¹⁰ “Хвала Богу” (урду).

Назад

¹¹ Масло, используемое при психических расстройствах, включающее тринадцать трав и корней. Мадхям буквально означает “средний”

Назад

¹² Точка опоры (фр.)

Назад